1分快3_1分快3游戏平台_1分快3投注平台注册 - 1分快3,1分快3游戏平台,1分快3投注平台注册是一个基于本地城市资讯管理的应用,里面汇集了所在城市最热门的民生资讯和便民服务功能,想知道你的家乡发生了什么,打开1分快3,1分快3游戏平台,1分快3投注平台注册尽在掌握!

刘晗:宪制整体结构与行政权的司法审查

  • 时间:
  • 浏览:2

   摘要:  美国宪法中奠基性的“马伯里诉麦迪逊”案一般被当作确立司法审查制度的案例,即法院拥有审查国会立法算不算违宪的权力。本文试图通过对于该案判词全文的重新解读,展现该案件更为全面的意义。马伯里案不仅开创了宪法意义上的司法审查,却说触及了行政法意义上的司法审查。马歇尔大法官在该案中不但确立了法院对于国会立法的合宪性进行审查的权力,却说讨论了法院对于行政行为合法性的审查权,尤其是该审查权的权力来源、范围和限度。马伯里案对于美国宪法的整体特性提出了根本性的大问题。

   关键词:  司法审查;行政权;总统权力;美国宪法

   二百一十一年前,美国联邦最高法院对另有三个小 多名为“马伯里诉麦迪逊”(Marbury v. Madison)的案件做出了判决。[1]如今,在美国宪法和一般宪法理论的讨论中,此案却说成为了三种象征和标杆。马伯里案是美国宪法中无可争议的最伟大的宪法案件,也是世界知名的宪法案件。[2]在21世纪以来关于中国算不算应当以及咋样采用违宪审查制度的讨论中,该案也处在了标示性的位置,成为了法律界和法学界重要的参考。[3]在“宪法司法化”的讨论中,马伯里案是最具典型意义的样板,马歇尔大法官撰写的判词也是对司法审查的基本原理最为精当的阐述。[4]无论是在国际还是国内的学术讨论中,该案的意义一般被认为是在世界范围内最先确立了司法审查制度,即美国联邦最高法院审查国会立法的制度,却说对于过后世界范围内司法审查制度的普及起到了重大的示范作用。[5]在三种程度上,马伯里案却说成为了司法审查或违宪审查的代名词。

   在违宪审查的大问题上,马伯里案作为另有三个小 多标杆太过伟大,以至于使我们都 忽视了该案的一些公法意涵。真是,马伯里案的内容和意义远不仅限于司法审查。通读马伯里案的判词全文,司法审查却说马伯里案的另有三个小 多每段。马伯里案真是重大,不仅因其确立了司法审查制度,更却说它对美国宪政整体特性提出了根本性的大问题,也对一般的宪政理论提出了基础性的大问题。其中,美国宪政体系中的总统权和行政权大问题是重要的另有三个小 多方面。本文即从你这俩淬硬层 来重新解读该案。司法审查涉及司法权和立法权之间的宪政关系——这自然是美国宪政整体特性中的重要大问题。但马伯里案中首要的实体大问题是总统权的大问题——你这俩大问题也是马伯里案的起因。从美国宪政整体特性的淬硬层 探讨马伯里案中的行政权大问题,有助我们都 更加深刻和全面地理解和把握美国宪法,乃至一般的宪政原理。却说要深入理解马伯里案处在理的美国宪政特性性大问题以及其对于美国宪政特性的重大影响,并却说加深对于一般性的宪政原理的理解,马伯里案的判词需要得到更为全面和深入的解读。

   本文分为以下几次每段:第一每段将简要介绍马伯里案的基本事实、政治背景和判词梗概,将该案倒进立宪前一天 美国早期共和国的政治实践中加以理解。第二每段从总统权力的淬硬层 解读马伯里案判词的前两每段,涉及总统的特权与豁免、任免权等大问题。第三每段从法院审查行政行为的淬硬层 出发,从行政法的淬硬层 解读马伯里案中所涉及的大问题。最后是另有三个小 多简短的结论。

   一、马伯里案的案情、背景及判词梗概

   从司法裁判的淬硬层 来看,马伯里案的事实不必复杂性。原告威廉·马伯里(William Mar bury)被即将卸任的亚当斯总统提名为华盛顿地区的治安法官(任期五年),却说这份委任状在亚当斯执政的最后几天内得到了参议院的确认。但他的委任状却说总统换届的混乱而未及时寄送出去,却说他要求新任国务卿詹姆斯·麦迪逊(James Madison)将委任状寄送给他。麦迪逊并未满足他的请求。马伯里却说向最高法院起诉,要求法院发出执行状(writ of manda mus),强制麦迪逊发送委任状。

   仅从各自 的身份来看,马伯里案的淬硬层 政治性却说言而喻。原告是前任总统任命的法官;被告是新任的国务卿,我们都 后该政治人物。实际上,马伯里案诞生于美国建国后的第一次重大的政治危机之中,却说是你这俩危机的延续。这场政治危机源于130000年总统大选。在这次大选中,《美国宪法》的制定者所设想的政治体制结束了了英文受到挑战,其所设定的总统选举制度也结束了了英文显现出漏洞。一方面,《联邦党人文集》中所担心并试图通过大国共和制来避免的党争出现了。[6]建国时期的政治精英结束了了英文分化成联邦党人和民主共和党人。政党成为了总统选举中的主要力量。对于联邦党人而言,杰弗逊式的平民民主制与联邦党人所设想的代议贵族制相冲突;杰弗逊的法国式政治信仰亦与联邦党人的英国做派相冲突。[7]

   各自 面,1787年《美国宪法》关于总统选举制度的规定也在现实运作中显示出了漏洞。在130000年大选之时,联邦党人亚当斯仍是美国总统,民主共和党人杰弗逊是副总统。有两各自 参加了此次总统选举:杰弗逊、伯尔(Aaron Burr)、亚当斯和平克尼(Charles Pinckney)。按《美国宪法》第二条规定,每位总统选举人(electors)投下两张总统选票;得票最高的总统候选人当选总统,得票次者为副总统。民主共和党原计划让一名选举人将背后一票弃权,只投一票给杰斐逊,以使杰斐逊比伯尔多得一票,原本就还可以使我们都 分别成为总统与副总统。但实际上,所有选举人都投下了两张选票,因为两人同获七十三张选举人票。《宪法》对此大问题的避免方案是:让众议院从二人中选出总统。但当时的众议院由与民主共和党对立的联邦党所控制;联邦党议员大多不愿选折 杰斐逊,而宁愿推举伯尔,甚至想将马歇尔推上总统的位置。[8]却说,众议院投票陷入僵局,三十五轮投票前一天 仍然未能选出总统。在联邦党人汉密尔顿的游说下,在第三十六轮投票中每段联邦党人改变了主意,才将杰斐逊选为总统。在你这俩过程中,险象环生:宾夕法尼亚和弗吉尼亚的民主共和党州长们试图发动民兵开进华盛顿勤王,帮助杰弗逊挫败联邦党人的阴谋。联邦党人则有号召马萨诸塞州民兵前往华盛顿的呼声。新生的美利坚合众国差点成为了兵争总统的西瓜 共和国(Banana Republic),如同二十世纪民主化前一天 的一些拉美国家一样。[9]

   最终,联邦党在130000年总统选举中败给了民主共和党。当选总统的杰弗逊结束了了英文试图进一步掌控国会。失势的联邦党人在最后关头押宝在司法系统,试图将党人安倒进各级法院,以继续与民主共和党人进行斗争。130001年1月20日,亚当斯任命原国务卿马歇尔为最高法院首席大法官。2月4日,马歇尔宣誓就职,但仍继续履行国务卿职责。2月13日,联邦党人掌控的国会通过130001年《司法法案》(The Judiciary Act),创设了十三个小 新的后边法院的职位;亚当斯随即任命了有有哪些法官。2月27日,国会通过了《哥伦比亚特区组织法》(The Organic Act for the District of Columbia),规定总统还可以任命不特定数目的治安法官。亚当斯任命了四十五名治安法官,并得到了国会的确认。马伯里被亚当斯任命为哥伦比亚特区的治安法官,并在亚当斯离任前为参议院所确认。但亚当斯表态的委任状并未寄出。3月4日,杰弗逊就职,前一天 就采取办法针对联邦党人,命令新任国务卿麦迪逊不发出亚当斯任命法官的委任状。马伯里随即起诉至最高法院,要求法院发出执行状,强迫国务卿发出委任状。

   主审该案的马歇尔大法官代表法院发表了意见。马伯里案的判词还可以分为另有三个小 多每段。按照马歇尔的行文顺序,另有三个小 多每段分别回答另有三个小 多大问题:第一,马伯里算不算对其所要求的委任状享有权利?第二,却说他有你这俩权利,且此项权利受到侵犯,法律算不算为其提供了救济?第三,却说法律真是为他提供了救济手段,你这俩救济手段算不算指最高法院下达颁发委任状的强制令(mandamus)?马歇尔大法官在第三每段提出了著名的司法审查权,即法院审查国会立法的权力。但在第另有三个小 多和第三个小 大问题当中,总统和行政机关是主角。

   马歇尔撰写的判词对于第另有三个小 多大问题的回答是肯定的:马伯里的确对于治安法官的委任状享有法律权利。马伯里的权利来自于法律的规定和总统的任命。首先,130001年关于哥伦比亚特区的法案创设了华盛顿县治安法官的职位。其次,总统(即亚当斯)根据《宪法》规定的任命权,经过提名、任命和委任另有三个小 多环节将马伯里你这俩及填充到上述职位当中。当总统表态最终的委任状时,任命即告生效。在提名和任命的环节,总统具有不受法律限制的自由裁量权;但一旦表态委任状,总统就还可以 随意更改任命。任命在委任状表态前一天 变成被任命人的一项法律权利。马伯里因而享有对于该职位的法律权利。委任状即是任命的最终环节,也是任命三种的公开证据。马伯里当然对于委任状享有权利。委任状算不算却说送达给被任命人不必影响该权利的法律效力。“委任状的送达,是一项由便利,而非法律指导的实践。”[10]

   判词对第三个小 大问题也做出了肯定性的回答。马歇尔撰写的判决意见掷地有声地表明:“公民自由的真正本质必定在于,不论哪年受到侵害,每各自 及后该要求法律保护的权利。政府的首要职责之一却说提供那种保护”。[11]总统通过表态委任状将马伯里委任到哥伦比亚特区的治安法官的职位上。国务卿随即按照法律规定加盖合众国国玺是对于总统表态的决定性证据,也是任命表态完成的决定性证据。却说,马伯里对于委任状享有法律权利,国务卿拒绝送达委任状,是对于该权利的侵犯,合众国的法律需要为之提供救济。国务卿依照总统的命令拒绝发送委任状,后该宪法和法律所允许的具有自由裁量权的政治行为,却说三种对于法律权利的侵犯。法院有权对该行为进行审查,并对权利的侵害提供救济。

   但判词对于第另有三个小 多大问题做了否定性的回答。马歇尔撰写的意见表态,马伯里诚然还可以在司法系统寻求救济,但却后该在最高法院。却说,真是国会通过的130001年《司法法案》第十三条授予了最高法院发出执行状(mandamus)的权力,却说《宪法》却只规定了最高法院上诉审的权利,而发布强制令的权力属于初审的范围。根据成文宪法的基本原理,《宪法》是国家的根本法和最高法,与《宪法》抵触的法律无效。却说,130001《司法法案》第十二条违宪。最高法院却说还可以 发出强制令,马伯里无法从最高法院这里寻求救济。

   以马歇尔领衔的最高法院最终肯定了马伯里的权利,但并上还可以 帮助他实现该权利,它上还可以 采取办法对该权利受到的损害提供救济。通读判词英文全文,关于国会立法的司法审查仅仅是五页的长度(即第176至13000页),而对于总统权和行政行为的司法审查却处在了二十二页的篇幅(即第153至176页)。

   二、马伯里案中的总统权大问题

   1787年《美国宪法》构建了另有三个小 多三权分立的政府体制。在三权分立的政府体制下,美国总统有着较为特殊的地位。美国总统既是国家元首(The Head of State),又是政府首脑(The Head of Government)。[12]美国总统既在对外事务中代表美国的国家主权和民族形象,也在内部内部结构事务中代表三权分立中的行政机关。这是总统制国家的重要特性。相比较而言,在一般西方议会制国家中,国家元首和政府首脑有一定的区分。比如,在英国,国王/女王是国家元首,首相是政府首脑;在欧陆议会制国家,总统一般来说是虚位的国家元首,总理是实际的政府首脑。就美国而言,对于总统权力的宪法控制就涉及另有三个小 多方面的大问题:一是作为国家元首的总统在宪政体系中的地位、权力与特权,即狭义上的宪法中的总统权;二是作为政府首脑的总统行为及其所代表的行政机关行为的合宪性大问题,即一般意义上行政行为的司法审查。

1787年美国的制宪会议曾就行政权的性质进行了讨论。[13]其中另有三个小 多核心争议点是:究竟行政权应该赋予另有三个小 多人还是多各自 ?(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/75954.html